«L’ideologia dei diritti dell’uomo porta in sé una logica illimitata»

E. B.: Voi denunciate entrambi il carattere illimitato della logica dei diritti. Perché la conquista dei diritti nel sistema liberale è senza fine?

J.-C. M.: Il progetto liberale è quello di una società in cui ciascuno possa vivere «come meglio crede» con la sola riserva che la sua personale scelta di vita non nuoccia alla simmetrica libertà altrui. Insomma, un altro modo di dire che uno Stato liberale deve essere “assiologicamente neutro” (idealmente è un semplice governo di “esperti” le cui decisioni potrebbero essere prese tutte da un algoritmo), mentre ogni concezione di “vita buona” – che sia filosofica, morale o religiosa – rileva perciò stesso della sola sfera privata. Ora, è proprio questa esigenza originaria di “neutralità assiologica” che spiega come ogni pensiero liberale, anche il più moderato, finisca sempre – presto o tardi – con l’essere minato dall’interno da una logica dell’illimitazione. L’idea che il “la scelta è mia” degli uni non debba essere limitato se non dal “la scelta è mia” degli altri non ha senso, in effetti, se non fino a quando esistono dei criterî sufficientemente chiari per definire in modo indiscutibile chi “nuoce” a chi. Il problema è che questo presuppone precisamente che la maggior parte dei membri di una società si accordi ancora, anche in modo implicito, su un certo numero di valori morali e culturali comuni che dunque la logica liberale non è ancora riuscita a “privatizzare” fino in fondo: il turista parigino, per esempio, che ancora fino a qualche anno fa avesse scelto di passare le proprie vacanze in un paesino provenzale si aspettava logicamente di incontrare degli allevatori di pecore e dei cacciatori di cinghiali o di sentir suonare le campane della chiesa e cantare le cicale del posto (non cos’altro che perché la scuola laica gli aveva insegnato chi fossero Alphonse Daudet, Marcel Pagnol o Jean Giorno). E certamente non gli sarebbe mai venuto in mente di vedere in codeste realtà tipiche un insieme di “nocumenti” umanamente intollerabili e contrari ai suoi diritti più fondamentali (si sa, al contrario, che nel corso dell’estate 2018 parecchi turisti parigini non hanno esitato a protestare presso il sindaco e gli abitanti di un piccolo comune del Var col pretesto che costoro non facessero alcunché per mettere fine ai “nocumenti sonori” delle cicale). Ora, mano a mano che lo sviluppo della logica liberale – o, nel linguaggio della sinistra moderna, la “naturale evoluzione dei costumi” – conduce inesorabilmente a dissolvere tutte le forme di tradizione e di vita comune nel bagno d’acido della “neutralità assiologica” (business is business), sono in realtà proprio tutti i valori morali e culturali ancora comuni che si ritrovano inevitabilmente condannati a vedersi “decostruiti” come altrettanti “stereotipi” arbitrari che puntano a “stigmatizzare” il modo di vita di questa o quella frangia della popolazione. Processo di liberalizzazione dei costumi che chiaramente è soltanto ai suoi albori (basta guardare gli Stati Uniti) ma il cui termine logico non può essere che la «disgregazione dell’umanità in monadi, di cui ciascuna ha un principio di vita particolare e un fine particolare», nella quale Engels vedeva già nel 1845 il preludio inevitabile di una nuova «guerra di tutti contro tutti».

P. M.: Le manifestazioni dei grandi movimenti storici serbano sempre una parte di enigma. In ogni caso, quali che fossero le cause, il fatto sta lì: a partire dalla prima metà del XVII secolo lo spirito umano ha cominciato a guardare la natura come a una materia da modellare, per così dire da ricreare. L’ambizione riformatrice, o rigeneratrice, si è rapidamente estesa al mondo umano, col susseguirsi delle grandi rivoluzioni politiche moderne, di poco precedute dalla rivoluzione industriale. Si resta colpiti dall’audacia e dalla vastità dell’impresa. Guardate la Rivoluzione francese. In qualche mese un ordine secolare è stato sradicato e subito un pugno di uomini che niente aveva preparati né distinti per un tale compito si trovò a rappresentare la supposta volontà della Nazione e della dichiarata autorità della Ragione. Ci vollero tre quarti di secolo prima che l’esorbitante impresa non si riversasse nelle istituzioni e nei costumi regolari della Repubblica, e che si giungesse a un amalgama omogeneo a partire dall’Idea di un ordine umano sortito dalla nostra volontà e i molteplici bisogni della nostra natura sociale.

E. B.: Sembra che la distruzione della differenza sessuale sia diventata l’agenda primordiale dei liberali. Perché, secondo voi?

P. M.: Oggi in Europa le speranze rivoluzionarie che hanno dato la loro fisionomia ai due secoli precedenti hanno perduto ogni forza. Eppure il desiderio di fare tabula rasa è tra noi più virulento che mai. L’attacco è condotto oggi contro la parte della vita che condensa, oso dire, la forza e la dolcezza della natura: la differenza sessuale, che si vorrebbe ricondurre a una costruzione sociale. Uomo e donna Egli non li creò: uomo e donna essi si crearono da sé, senza appoggio né ragione nelle loro rispettive nature – ecco la nuova religione sociale. Guardate con quale brutalità i grandi componenti della vita sociale sono stati – per così dire – sfrattati, uno alla volta. La religione è stata la prima esclusa dallo spazio pubblico, del quale si richiede che sia nudo e neutro. La nazione è stata successivamente ricondotta a una circoscrizione arbitraria che non comporta alcuna legittimità intrinseca, ma che al contrario giustifica ogni sospetto. Ecco che la differenza sessuale stessa, con tutto ciò che essa comporta e produce, è stata privata dell’iscrizione specifica nello spazio pubblico che rappresentava il matrimonio detto “tradizionale”. Così nel nome dei diritti umani la legge condanna oggi le componenti del mondo umano, i contenuti della nostra vita, a un’esistenza spettrale.

J.-C. M.: L’idea che quanto mi definisce come uomo o come donna non siano tanto le mie particolarità anatomiche e biologiche quanto il mio “sentire” personale non costituisce, naturalmente, che uno sviluppo fra gli altri dell’ideologia di “la scelta è mia” – col suo risvoltino “Sartre for dummies” – che definisce l’essenza del liberalismo culturale (e allora il clivaggio binario “destra-sinistra” resta l’unico per il quale sia proibita ogni “decostruzione”). Mi sembra comunque che, nel caso preciso della differenza sessuale, questa corsa all’indifferenziazione – oltre al fatto che essa permette di aggirare tranquillamente il principio di parità – non si spiega solamente mediante gli effetti uniformanti di ogni logica di mercato («il mercato – scriveva ancora Marx – è per diritto di nascita un grande e cinico equalizzatore»). È che il fatto biologico della differenza uomo-donna funziona pure come un limite assoluto a tutti i fantasmi di completezza, e dunque di onnipotenza, delegittimando d’emblée ogni pretesa di uno dei due sessi – e dunque soprattutto, nella pratica, quella del sesso maschile – di incarnare da sé solo, per riprendere la formula di Montaigne, «la forma intera dell’umana condizione». Che lo si voglia o no, l’umanità non è una. Essa si sdoppia da sempre in due “metà” delle quali nessuna, per parlare come Lacan, potrebbe essere “tutta”. Ora, riconoscere questo fatto strutturale significa per forza di cose infliggere un terribile trauma narcisistico a tutti quelli (e tutte quelle) il cui forsennato desiderio di potere – desiderio sempre legato alle infelicità delle infanzia – non può soffrire il minimo limite “morale o naturale”.

E. B.: Voi credete che sia ancora possibile sfuggire a una concezione puramente liberale del diritto e della società, oppure «i buoi sono fuggiti dalla stalla»?

P. M.: Questo ci è proibito in linea di principio dalla norma di giustizia che prevale fra noi: poiché ci facciamo delle idee incompatibili del bene, il giusto non potrebbe che essere “procedurale”. Esso risiede in regole formali di uguaglianza, di reciprocità e di neutralità che ordinano la coesistenza degli individui separati. Una siffatta concezione rigetta, per così dire, dietro le quinte della società la vita morale reale, che riposa sulla ricerca dei beni umani, i quali sono per definizione dei beni sostanziali: essi dànno forma e contenuto alla nostra vita.

Stiamo operando su noi stessi un’esperienza morale o metafisica particolarmente crudele. Invece di cercare le vie di un’educazione comune e di costruire delle istituzioni che proteggano, nutrano e raffinino esperienze condivise, ci imponiamo una deistituzionalizzazione sempre più completa dei contenuti della nostra vita. Che cosa ci aspettiamo, dunque, dall’emancipazione finale quando su pubblica piazza non resterà più se non l’individuo coi suoi diritti, povero uomo separato dagli uomini e dai beni che alla vita umana dànno il suo senso?