Ratzinger e l’eresia: cosa direbbero i Re Magi a Mons. Livi

Dopo le schermaglie dei giorni scorsi sul libro che pretenderebbe di smontare Introduzione al cristianesimo di Joseph Ratzinger riflettevo ancora chiedendomi quali scopi possano guidare certi pensieri aberranti: intendiamoci, non intendo aberrante che si critichi un libro di Ratzinger (ci mancherebbe!), ma che lo si faccia esponendo dottrine che sono insieme ridicole e sconcertanti per quanto divergono dal cristianesimo. Non riesco ancora a credere che mons. Antonio Livi abbia rimproverato a Ratzinger di aver sempre insegnato che nel cristianesimo l’atto di fede consiste nell’adesione alla persona di Cristo (perché a suo dire l’atto di fede avrebbe per termine “i misteri di Cristo”¹L’adesione ai misteri di Cristo è un’ovvia conseguenza, direi quasi un’implicazione immediata, dell’adesione al “mysterium Dei” che è Cristo stesso, in persona. Aderire a Cristo (credere in Deum) porta necessariamente a credere i suoi misteri (credere Deum/Deo), mentre credere che Gesù è il Figlio di Dio, o che l’unica divinità è unitrina non porta di per sé alla salvezza. La troppo negletta Lettera di Giacomo lo dice così chiaramente… (Iac. 2, 19).).

Le bassezze di una polemica trasudante bile

Non ho potuto fare a meno di notare che, nella sua livida replica²Le allusioni a presunte “idiosincrasie” personali di Massimo Introvigne hanno quel parlare obliquo e opaco che non si addice al cristiano, più che al teologo., Livi se la prende con quanti hanno commentato il suo testo per sostenere la linea dell’attuale pontificato, lamentando esplicitamente di non potersi confrontare con gente che non lo affronta sul campo dogmatico. Strano quindi che abbia dedicato a quei “pubblicisti” (così li chiama, non senza un filo di disprezzo) tanta attenzione senza lasciarne neppure un briciolo per il pezzo comparso su Aleteia: è vero, il sottoscritto non ha grandi blasoni da esibire, ma gli si doveva forse riconoscere il pregio di aver criticato il testo di Livi nel merito e non perorando cause preconcette. Di Francesco non abbiamo parlato più di quanto abbia fatto Livi, e cioè senza andare oltre l’accenno (velenoso il suo, neutro il nostro): abbiamo mostrato coi testi che le citazioni addotte dai testi di Introduzione al cristianesimo erano distorte al punto da significare l’esatto contrario del senso patente; abbiamo ricollocato Ratzinger nel quadro della lezione di De Lubac e di quest’ultimo abbiamo offerto un paragrafo bastante a scagionarlo (a sentire Livi ce ne sarebbe bisogno…) dall’infamante accusa di modernismo. Per di più, abbiamo indicato anche coi testi di un purissimo tomista come Garrigou-Lagrange che la lezione del Vaticano I e della Dei Filius non se la prendeva più con i fideisti che con i razionalisti… perché Livi non ha risposto a queste obiezioni, visto che è in cerca di argomenti teologici?

Dopo aver letto certi teologi, Voltaire giganteggia!

Ma mi ero ripromesso di non avvelenarmi l’Epifania del Signore con questi veleni, tanto amari che m’avevano reso dolce il ricordo della pagina del Dictionnaire di Voltaire³Poiché degli amici mi avevano chiesto di tradurla, provvedo ora.:

Forse non aveva tutti i torti, quell’eretico di Karl Rahner⁴Mi è parso di capire, leggendo la replica di Livi, che la colpa dei Papi del postconcilio sarebbe di non aver sanzionato “i modernisti” (leggi gli avversarî di Livi) e di aver così omissivamente permesso il dilagare dell’eresia. Ora, poiché questo giochino dell’“omissive” l’abbiamo già tollerato quando Livi ne ha fatto il salto carpiato per provare a giustificare la sua firma al vaneggiante documento detto “correctio filialis”, rispondiamo rapidamente con due stoccate: 1) a sentire san Tommaso, sulla base dell’omissive – così inteso – anche Dio potrebbe essere considerato autore del male; 2) se invece vogliamo rispondere a Livi come merita dovremo dire che su questo punto scende a livello di “piove, governo ladro!”., a dire che «il cristiano di domani sarà un mistico o non sarà». Ma questo certamente non possiamo permettere che ce lo insegnino i gesuiti e i loro rinnegati ex alunni – tra le cui file eccelle l’Arouet.

Lo sconvolgente affresco matteano dei Magi

Come dicevo all’inizio, però, un’idea me l’hanno data proprio le parole del Vangelo proclamato a messa oggi, cioè quell’incipit del secondo capitolo di Matteo che si proclama ogni anno il 6 gennaio nelle chiese di Rito Romano:

Uomini venuti da terre così remote da essere indicate soltanto col punto cardinale… magi, astronomi, sapienti… la loro dichiarazione ad Erode mi sconvolge ogni volta, e oggi mi ha parlato precisamente della disputa avviata da Livi: «Dov’è il re dei Giudei che è nato? Abbiamo visto sorgere la sua stella e siamo venuti per adorarlo».

Dall’alfabeto fisico, che è assieme matematico e poetico, questi uomini avevano capito un’enormità di cose: nasceva un bambino, nasceva in Giudea, era di stirpe regale e andava adorato. Il che significa, portando l’affermazione sul piano della nostra discussione, che stando a questo testo la ragione umana è capace di risalire dall’osservazione delle creature non solo all’esistenza di Dio, ma pure alla sua essenza, alle sue proprietà e alle sue prerogative. Tanto che portano dei doni perfettamente inutili, nel presepe, ma altamente significativi: così tanto che Matteo, incurante del numero dei Magi, dei loro nomi, delle loro esatte identità, ce ne elenca i presenti. La Tradizione cristiana avrebbe riconosciuto in quei doni le anticipazioni profetiche della regalità, della divinità e della mortalità del neonato che quegli uomini adorarono dopo aver vagato per mezzo mondo alla sua ricerca.

Mentre pensavo queste cose hanno cominciato a far capolino nella memoria diverse citazioni… qualcun altro aveva già detto queste cose, e molto meglio di come le stessi formulando io fra me e me… ma sì: era stato Ratzinger/Benedetto XVI.